Форум украинского Чери клуба: Памятка в бардачок - Форум украинского Чери клуба

1. По требованию работника милиции (инспектора дорожно-патрульной службы) остановиться с соблюдением требований Правил дорожного движения (ПДД).
2. Не выходить из машины. Ни один нормативно-правовой акт водителя к этому не обязывает.
3. На безлюдной дороге (в темное время суток) опустить дверные фиксаторы вниз.
4. Разговаривать с работником ГАИ через слегка приопущенное стекло.
5. Выслушать (как правило) невнятное представление работника ГАИ, в котором он обязан назвать свою фамилию и звание (основание - ч. 2 ст. 5 Закона "О милиции").
6. Переписать номер жетона работника ГАИ.
7. Узнать причину остановки (основание - пп. "в" п. 2.14 ПДД).
8. В случае проявления первых признаков невежливого отношения потребовать предъявить служебное удостоверение (основание - ч. 2 ст. 5 Закона "О милиции"). Фамилию, имя, отчество, звание и должность из удостоверения переписать на лист бумаги (для возможной подачи жалоб в прокуратуру и суд).
9. Передать документы на право управления транспортным средством над приопущенным оконным стеклом.
10. При требовании предъявить содержимое багажника (либо салона) потребовать пояснения причин досмотра транспортного средства (основание - пп. "в" п. 2.14 ПДД).
11. Услышать невнятные пояснения, сопровождающиеся настойчивыми требованиями выйти из машины и открыть багажник автомобиля.
12. Разъяснить работнику ГАИ, что досмотр транспортных средств проводится только в случаях административного задержания и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

13. Услышать напутствие: "Щасливої дороги".

Если напутствие, указанное в п. 13, не услышано:
14. Предложить составить протокол админзадержания либо протокол задержания по подозрению в совершении преступления.
15. Потребовать разъяснить (зачитать) права задержанного лица и вручить их разъяснение в письменном виде (основание - ч. 8 ст. 5 Закона "О милиции").
16. Услышать напутствие: "Щасливої дороги".

Если напутствие, указанное в п. 16, не услышано:

17. Позвонить по телефону доверия Департамента ГАИ МВД Украины (044) 272-46-59 (который заранее должен быть записан в память мобильного телефона) и сообщить о попытке провести незаконный досмотр транспортного средства. Кроме указанного рекомендуется иметь телефоны доверия управлений ГАИ областей, городов Киева и Севастополя, которые можно увидеть на официальном сайте Департамента ГАИ МВД Украины.
18. "Додавить" вежливым предложением вскрыть багажник самостоятельно.
19. Предупредить, что все действия, которые собирается осуществить ИДПС своими руками, требуют присутствия двух понятых и обязательного составления протокола досмотра, осмотра либо обыска (основание - ч. ч. 4, 5 ст. 264 КоАП, ст. ст. 181, 188, 190, 191 УПК).
20. Обжаловать действия работников ГАИ в прокуратуру (суд



Телефоны доверия ГАИ Украины по областям:
№ п/п Область Код Телефоны
1. УГАИ МВД Украины 044 291-1675
2. АР Крым 0652 25-45-97
3. Винницкая 0432 21-34-33
4. Волынская 03322 49-99-95
5. Днепропетровская 0562 41-52-42
6. Донецкая 0622 92-90-82
7. Житомирская 0412 25-85-86
8. Закарпатская 03122 12-572
9. Запорожская 0612 39-86-20
10. Ивано-Франковская 03422 2-2484
11. Киевская 044 245-7793
12. г.Киев 044 211-0187
13. Кировоградская 0522 23-51-87
14. Луганская 0642 55-93-70
15. Львовская 0322 78-26-10
16. Николаевская 0512 35-05-23
17. Одесская 0482 47-25-85
18. Полтавская 05322 2-1645
19. Ровенская 0362 26-98-21
20. Сумская 0542 22-10-01
21. Тернопольская 03522 22-86-86
22. Харьковская 0572 12-66-59
23. Херсонская 05522 43-25-36
24. Хмельницкая 03822 2-2037
25. Черкасская 0472 47-02-02
26. Черниговская 04622 5-6245
27. г.Севастополь 0692 57-00-00

Перечень того что должно быть в аптечке. ]]> http://law.autoua.net/dstu_3961.htm ]]>

вот еще, что всем нам нужно знать.
1.Закон Про захист прав споживачів ]]> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...193938629818819 ]]>
2.Про страхування ]]> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...193938629818819 ]]>
3.Про місцеві податки і збори( тут в законе будет разьяснено про парковки...увидите как нас дурят местные власти) ]]> http://www.sta.gov.ua/documents/newdocs/56-93.htm ]]>
4.О защите прав потр######телей ]]> http://www.mobikon.com/info/customer/law/ ]]>

технические характеристики радара * Беркут*


Тип —— ручной допплеровский радар
Рабочая частота —— 24,15 ГГц ± 100 мГц
Режим измерения скорости —— стационарный / патрульный
Диапазон измеряемых скоростей* —— 20—250 км/ч
Точность измерения скорости:
в стационарном режиме —— ±1 км/ч
в патрульном режиме —— ±2 км/ч
Дальность действия —— регулируемая, 3 уровня.
Максимальная дальность —— не менее 400 м (тип. 800 м)
Тип контролируемой цели —— самая быстрая / самая ближняя**
Контролируемое направление
движения цели —— встречная/попутная
Селективность
[при разности скоростей 3 км/ч] —— 1:10
Время единичного измерения —— не более 0,3 с
Период измерения —— 1±0,1 с
Порог фиксации скорости —— с дискретом 1 или 5 км/ч
Память —— сохранение настроек и результатов предыдущего замера***
Индикация времени —— Таймер/часы
* В патрульном режиме при скорости патрульного автомобиля от 30 до 150 км/ч.
** Цель, отражающая максимальный сигнал.
*** На время до 10 минут.

СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ И ПРАВО НА ОТДЫХ

Во время летнего курортного сезона всё больше отдыхающих решают воспользоваться для поездки собственным автотранспортом. Многие считают, что так удобнее по целому ряду причин, другие просто не представляют полноценного отпуска без поездки к месту отдыха на автомобиле и использования его для передвижения в самой курортной местности, - это для них необходимый элемент отдыха.

С другой стороны, множество различных представителей местных властей и просто частных лиц расценивает именно автомобилистов как источник обогащения, как личного, так и для местных бюджетов. Это представляет собой крайне интересное явление с психологической и социологической точек зрения: с советских времён автомобиль в личном пользовании считается почему-то предметом роскоши. А значит, его обладатель вызывает у многих желание изъять у него “лишние” деньги... Данное явление представляет интерес для отдельного обсуждения...

Как бы там ни было, способы для этого используются различные. И откровенно криминальные, и наполовину законные. В частности, власти отдельных регионов или районов вводят всякого рода курортные сборы или сборы за право проезда по дорогам на соответствующей территории, которые взимают с автомобилистов. Суммы обычно бывают небольшими, как правило, в районе десяти гривен. Вопрос, однако, не в размере, а в законности их взимания. Ибо платить без законных на то оснований даже небольшие деньги, безусловно, обидно...

Эти виды платежей обычно вводятся постановлениями местных советов, что придаёт им внешнее впечатление легитимности. Как же обстоит дело на самом деле?

Всё бы ничего, если бы не то обстоятельство, что фактически такими платежами нарушаются некоторые из основных конституционных прав человека. Проследим, как это получается.

В некоторых случаях районные власти вводят просто сбор за право въезда на их территорию на собственном транспорте. Наличие такого порядка не предусмотрено законодательством вообще. А значит, нарушается принцип верховенства права, предусмотренный ст.8 Конституции Украины, и принцип, согласно коиторого представитель государственных и местных органов власти могут действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо предусмотренных законом, предусмотренный ст.19 Конституции.

Мало того. Ст.21 Конституции предусматривает равенство людей в своих правах, а ст.24 прямо запрещает дискриминацию по каким бы то ни было признакам. Между тем, получается, что объём обязанностей человека получается разным в зависимости от того, каким транспортом он путешествует: в одном случае его обязывают платить дополнительные деньги, в другом – нет.

Мало того. Ст.33 Конституции предусматривает для каждого, кто законно находится на территории Украины, свободу передвижения. И опять же – не оговариваются ограничения на избрание вида транспорта для такого передвижения или какие-либо платежи в пользу государства в зависимости от этого. Наконец, автомобиль является объектом права собственности. Ст.41 Конституции не предусматривает дополнительных условия для реализации этого права в отдельных местностях, в частности, каких-то дополнительных платежей.

Здесь нужно сказать, что ст.8 Конституции устанавливает, что конституционные нормы являются нормами прямого действия, то есть непосредственно их любой гражданин может использовать для защиты своих прав. В то же время они имеют высшую юридическую силу, нормы всех законов и подзаконных актов должны отвечать Конституции Украины. В случае противоречия должны применяться именно конституционные нормы. То есть на этом основании вполне можно осуществлять защиту своих прав. В том числе и жаловаться в органы прокуратуры на нарушение нескольких основных конституционных прав граждан, вплоть до просьбы возбудить по этим фактам уголовное дело.

Власти некоторых регионов осуществляют подобные планы на несколько более высоком уровне, путём введения так называемого курортного сбора. Такой вид сбора, действительно, предусмотрен украинским бюджетным законодательством. Однако он неприменим к случаю въезда на автомобиле на территорию того или иного региона. В этом случае обычно “отделяют” весь транспорт из других регионов, беря с его водителей сбор. При этом не делают различий, едет водитель в курортную местность или в другую, и вообще с каким целями он въезжает. Это само по себе противоречит сущности такого сбора. Но главное – противоречит законодательству и, прежде всего, как уже показано, Конституции, “привязка” его не к собственно отдыху в курортной местности, а к передвижению по территории Украины и, тем более, к избранному для этого виду транспорта. Если уж вводить такой сбор, то законно было бы обязывать платить его непосредственно в местах отдыха (например, включать в стоимость путёвок), и независимо от способа прибытия туриста к месту отдыха.

В принципе, всё это вполне можно объяснить соответствующим должностным лицам, а если это не получается – обратиться с жалобой. Основанной на описанных аргументах, в органы прокуратуры.

Приходится встречаться и с ситуацией, когда платить сбо приходится не государственной структуре, а некоему предприятию. Между тем, любой сбор должен зачисляться в соответствующий бюджет. И если собирают его предприниматели – это основание для проверки контрольно-ревизионными органами. Есть все основания полагать, что связываться “сборщики” не захотят, им меньше всего нужны такие перспективы.

Этим “сборщикам” часто помогают сотрудники ГАИ. Здесь есть также ряд тонкостей. Обычно поток транспорта “разделяют” с помощью дорожных знаков: местный транспорт пропускают без остановки, а “чужой” направляют к “сборщикам”. Между тем, ни ПДД, ни Законом “О дорожном движении” не предусмотрены ни различные режимы и направления движения, в зависимости от места регистрации транспортного средства, ни соответствующие таблички к дорожным знакам. Сотрудникам ГАИ это нужно объяснять, а если объяснения не действуют, то в протоколе чётко записывать своё несогласие с нарушением на основании того, что знак, устанавлитвающий направление или режим движения в зависимости от места регистрации транспортного средства, за “нарушение” требований которого составлен протокол, не предусмотрен ПДД, такой режим движения не предусмотрен Законом “О дорожном движении”, а сами ограничения являются дискриминационными и противоречат целому ряду статей Конституции. В результате по итогам рассмотрения дела (если протокол вообще дойдёт до суда) привлечь водителя к ответственности будет нереально.

Так что эффектиивные способы защиты своих прав в этой сфере есть. Правда, не все хотят применять их из-за небольшой с первого взгляда суммы. Однако нужно помнить, что океан складывается из капель, а от того, как много таких, на первый взгляд мелких, нарушений закона, и как активно отстаивают граждане свои нарушенные права, зависит вся правовая ситуация в государстве.

немного информации в тему. Киевлянам повезло - есть телефон 0-51, звониш и узнаеш стоимость официальной парковки на любой улице в Киеве. На вчера в Киеве была следующая такса 1зона-7грн, 2зона-5грн, 3зона-3грн. Центр как понятно - 1 зона. Так что если с Вас где-то дерут за парковку то можно узнать это действительно официально или мальчикам просто на пиво не хватает.

Вот Вы платите за парковку....прикольно..а Вы пытались в ПДД прочитать определение, что есть парковка??? Нашедшему в ПДД формулировку *парковка* от меня пиво.......


Ребята, прежде чем платить, сначала выясните, за что платите.

Цитата

и за что такие цены?? в законе все это есть.. а закон всегда выше всяких местных указов......уважайте себя.

Заимствовано с форума автоуа от- vvlaw
Читать всем!!!!!

Цитата

Ознакомился детально с этой "инструкцией" и у меня возник ряд вопросов к неточностям которые здесь я увидел такие как - в п. 10 т.е. я должен выйти из салона по требованию сотрудника ДАИ и так же по требованию открыть багажник для досмотра, но в то же время он должен выдать протокол об админзадержании, но мне не совсем понятно здесь - могу ли я потребовать протокол до открытия багажника или вообще имею право не открывать багажник до составления протокола и в каких случаях я могу отказаться выходить из салона машины? а если он скажет что составит только после того как досмотрит авто, что тогда делать?

m_nikolya сказал:

По порядку:
Статья 11 Права міліції (закон "Про міліцію")
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
6) проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю;
7) складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;
14) проводити огляд поклажі, багажу та огляд пасажирів цивільних повітряних, морських і річкових суден, засобів залізничного та автомобільного транспорту згідно з чинним законодавством; (Пункт 14 статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2484-12 від 19.06.92)
21) обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних шляхів; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак ,що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність страхового поліса (сертифіката), про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; проводити технічний огляд автомототранспорту;( Абзац перший пункту 21 частини першої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1961-IV (1961-15) від 01.07.2004)
 організовувати при необхідності медичний огляд водіїв, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, позбавляти водіїв у передбачених законодавством випадках права керування транспортними засобами;
- використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, забороняти експлуатацію транспортних засобів, технічний стан яких загрожує безпеці дорожнього руху чи навколишнього середовища або номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах;
- затримувати і доставляти у встановленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках;
- відвідувати підприємства, установи й організації для виконання контрольних і профілактичних функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- вимагати від відповідних організацій усунення порушень правил утримання шляхів, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних та інших робіт, інших заходів на вулицях і автомобільних шляхах, якщо при цьому не додержуються вимоги по забезпеченню громадської безпеки;

Кримінально-процесуальний кодекс України
Г л а в а 16 ОБШУК І ВИЇМКА
Стаття 177. Підстави для проведення обшуку та порядок надання згоди на його проведення.
Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.
Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.
У невідкладних випадках обшук, за винятком житла чи іншого володіння особи, може бути проведений без санкції прокурора, але з наступним повідомленням прокурора в добовий строк про проведений обшук та його результати.
Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.
У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. При цьому в протоколі зазначаються причини, що обумовили проведення обшуку без постанови судді. Протягом доби з моменту проведення цієї дії слідчий направляє копію протоколу обшуку прокуророві.
( Стаття 177 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 6834-X ( 6834-10 ) від 16.04.84; в редакції Закону N 2533-III ( 2533-14 ) від 21.06.2001 - набуває чинності з 29.06.2001 )

Аура есть большая разница между милиционером и инспектором ДПС, сравни еще с коброй у тех полномочий поболее. И обыскивать милиция не имеют права без свидетелей и распоряжения суда!

Akvaol сказал:

Все уставы служб основываются на Законе Украины "О милиции", но, в чем с тобой полностью согласен, так это в том, что некоторым службам дали больше полномочий.
В принципе если бы у нас было нормальное государство, то это все можно было бы оспаривать в суде. Но... ':x' Живем здесь и воем по.....

Сегодня, 5 марта 2009 г. увидел на сайте Подробностей следующее:



"Кабинет министров запретил работникам Министерства внутренних дел останавливать автомобильный транспорт на дорогах для проведения техосмотра.

Такое решение было принято на заседании Кабмина.

Соответствующие изменения внесены в правила дорожного движения.

Постановление инициировала и представила на заседании Кабмина руководитель Госкомитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Александра Кужель. "Запретить МВД останавливать на трассе автомобили для проведения техосмотра", - сказала она, представляя проект постановления.

Она добавила, что постановление предусматривает запрет проверять техническое состояние автомобилей между проведением плановых техосмотров.

Это постановление также предусматривает запрет необоснованного установления ограничения скорости движения для автотранспорта.

Согласно сообщению управления по связям со СМИ секретариата Кабмина, правительство установило, что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью 70 километров в час, в населенных пунктах на дорогах, которые имеют 6 и больше полос в обоих направлениях, - 80 километров в час, в населенных пунктах на дорогах, которые имеют 6 и больше полос в обоих направлениях движения и установлен бетонный или другой отбойник - 90 километров в час.

Кроме этого, Кабмин разрешил транспортным средствам (кроме автобусов, микроавтобусов, грузовых автомобилей и авто, которым управляют водители со стажем до 2 лет) движение со скоростью 130 километров в час на автомагистралях, на других дорогах вне границ населенных пунктов - 110 километров в час, на дорогах, которые проходят через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47 - 90 километров в час.

Премьер-министр Юлия Тимошенко отметила, что дополнительные ограничения скорости движения могут быть установлены исключительно при проведении дорожных работ.

Напомним, что в июле 2008 года Кабинет Министров отменил исключительное право Государственной автомобильной инспекции на проведение технического осмотра автомобилей."

ПАМЯТКА ПО ПОВЕДЕНИЮ ВОДИТЕЛЯ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ АДМИНПРОТОКОЛА И/ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОТРУДНИКА ГАИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИННАРУШЕНИИ

Знакомая купила книгу «Антиштраф» ]]> http://www.antishtraf.org/ ]]>
В книге две наклейки на лобовое стекло. Наклеила. Остановили гаишники, увидели наклейку, сразу отпустили.

Меня вчера тоже остановили ГАИ и увидев , что нет наклейки "Антиштраф" тут же отпустили!
А потому , что ничего не нарушил....


Вторая ситуация сегодня!

Остановили и предьявили нарушение 2 знаков ( правда в постанове написали один знак) . Уверен , что если бы даже у меня была наклейка "Антиштраф" всё равно бы постанову выписали б.

Потому что нарушение было и никуда от этого не деться!

Егорка (17.11.2009, 22:26) писал:

В Вашнм случае нарушение было обоюдным - с Вашей стороны и со стороны гаишников. Они нарушили свои же инструкции по доказательной базе, а Вы нарушили ПДД. Но Вы это признаете, а они нет. Хотя нарушение представителя власти более существенно для общества и караться должно более строго.

а что они нарушили?

Телефоны доверия ГАИ не везде работают. В Харькове сам звонил - не берут трубку. Лучше звонить в службу внутренней безопасности.

Адреси та телефони довіри територіальних підрозділів Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України



1 ВВБ у Вінницькій області вул. Театральна, 10 8-(0432)-57-61-13
2 ВВБ у Волинській області вул. Винниченко, 11 8-(03322)-79-63-65
3 ВВБ у Дніпропетровській області вул. Набережна Леніна, 18-а 8-(056)-756-57-80
4 ВВБ в Донецькій області вул. Горького,61 8-(062)-301-83-67
5 ВВБ в Житомирській області Старий бульвар, 5/37 8-(0412)-40-78-66
6 ВВБ в Закарпатській області вул. Факоці, 13 8-(03122)-69-55-35
7 ВВБ в Запорізькій області вул. Матросова, 29 8-(0612)-39-83-78
8 ВВБ в Івано-Франківській області вул. Лепкого, 28 8-(03422)-2-39-73
9 ВВБ в м. Києві вул. Володимирська, 15 8-(044)-271-95-94
10 ВВБ в Київській області вул. Вооздвижинська, 2 8-(О44)-592-30-09
11 ВВБ в Кіровоградській області вул. Дзержинського, 41 8-(0522)-24-32-53
12 ВВБ в АР Крим м. Сімферополь,
вул. Б.Хмельницького, 4 8-(О652)-24-50-03
13 ВВБ в Луганській області вул. Луначарського, 38 8-(0642)-52-72-87
14 ВВБ у Львівській області площа ген. Григоренка, 3 8-(0322)- 78-26-10
15 ВВБ в Миколаївській області вул. Декабристів, 5 8-(0512)-49-80-20
16 ВВБ в Одеській області вул. Буніна, 37 8-(048)-795-24-56
17 ВВБ в Полтавській області вул. Пушкіна, 83 8-(0532)-51-77-64
18 ВВБ в Рівненській області вул. Хвильового, 2 8-(0362)-43-02-28
19 ВВБ в м. Севастополі вул. Пушкіна, 2 8-(0692)-59-45-22
20 ВВБ в Сумській області вул. Жовтнева, 25 8-(0542)-28-34-62
21 ВВБ в Тернопільській області вул. Валова, 11 8-(0352)-52-67-15
22 ВВБ в Харківській області вул. Раднаркомівська, 5 8-(057)-700-40-24
23 ВВБ в Херсонській області вул. Кірова, 4 8-(0552)-44-60-02 8-050-318-60-02
24 ВВБ в Хмельницькій області пров. Військоматський, 3 8-(0382)-69-24-67
25 ВВБ в Черкаській області вул. Смілянська, 57 8-(0472)-39-33-43
26 ВВБ в Чернігівській області проспект Перемоги, 74 8-(0462)-61-35-48
27 ВВБ в Чернівецькій області вул. Головна, 24 8-(0372)-52-11-41
28 ВВБ на Донецькій залізниці м. Донецьк, вул. Горна, 4 8-(0622)-305-70-00
29 ВВБ на Львівській залізниці м. Львів, вул. Федьковича,50-а 8-(0322)-241-21-41 8-050-317-21-41
ЗО ВВБ на Одеській залізниці м. Одеса,
вул. Середньофонтанська, 14 8-(0487)-22-30-40
31 ВВБ на Південній залізниці м. Харків, вул. Карпівська, 3 8-(057)-724-43-78
32 ВВБ на Південно-Західніи залізниці м. Київ, вул. Чапаева, 6 8-(044)-465-15-71
33 ВВБ на Придніпровській залізниці м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108 8-(0562)-33-04-55

ДТП с пешеходом: особенности гражданской ответственности и возможности защиты автомобилиста

09.12.2009 08:47

Весьма странно строятся у нас (да и в других странах бывшего СССР) отношения между водителями и пешеходами. Можно даже сказать, двойственно. Начинается это с расследования любого ДТП, в котором пешеход участвовал, а значит, физически пострадал.


Этот пешеход может быть алкоголиком, или бомжем, или вором (помнится, был даже советский фильм, где сюжет построен на такой ситуации), или попрошайкой на перекрёстке (а подпадает ли таковой под определение пешехода?), или ######ганом, или просто человеком, опустившимся в социальном смысле. В общем, не относиться к уважаемым членам общества. Быть тем, в чьём обществе не пожелает находиться никто, кроме ему подобных. А милиция будет рассматривать его как своего «клиента», которого нужно задерживать за какие-то правонарушения.

Как ни парадоксально, это продолжается только до тех пор, пока он не будет сбит автомобилем. Вот тут всё стремительно меняется! Неважно, кто сидит за рулём этого автомобиля: менеджер или программист, короче говоря, работающий человек – «жертва кредита» и добропорядочный отец семейства, бизнесмен (на дорогой иномарке), наёмный водитель этого же бизнесмена (с 30-летним стажем) или пенсионер (на «Москвиче»), - и ГАИ, и следователь, и суд становятся резко на сторону пешехода (даже если он относится к какой-то из вышеперечисленных категорий – а это весьма распространённая ситуация), причём и в том случае, если сам пешеход явно и грубо нарушил требования ПДД и тем самым спровоцировал наезд на себя. Даже если никакого перехода в месте наезда не было, а выходить на дорогу пешеходу было прямо запрещено, всё равно будут долго выяснять, имел ли водитель возможность предотвратить ДТП. Напомним, происшедшее по причине нарушения ПДД самим пешеходом.

Интересна ситуация также и с другой точки зрения. И ГАИ, и многие водители (очевидно, из той же логики исходят и многие разработчики законов) видят в пешеходах некий стихийный, почти природный фактор. Об их ответственности за нарушения ПДД речь почти не идёт ни на практике, ни в смысле установленных законом мер воздействия. Как будто они ответственности не подлежат, как будто они не субъекты права, а какие-то природные объекты, бороться с которыми – всё равно, что с течением Днепра. (Хотя даже на Днепре построены плотины.) Но как только они бывают сбиты автомобилем – тут же «превращаются» в людей со всем комплексом прав (но почему-то по-прежнему без обязательств).

Об этом мне уже приходилось писать, в т.ч. и в статьях на моём сайте. По поводу причин такого явления каждый может иметь своё мнение. Моя точка зрения: это идёт от советских представлений, когда личный автомобиль считался, пусть и негласно, атрибутом «чуждого буржуазного образа жизни», а в СССР его иметь могли позволить себе люди относительно состоятельные. Которые сформированным коммунистической пропагандой общественным мнением воспринимались негативно, в виде своеобразного образа врага. Пример такого мышления привёл Владимир Высоцкий в своей известной «Песне автозавистника»:

Он мне не друг и не родственник -
Он мне - заклятый враг, -
Очкастый частный собственник
В зеленых, серых, белых "Жигулях"!

К сожалению, подобные воззрения живы до сих пор. Даже во многих случаях – подсознательно. И это сказывается на сфере, о которой мы говорим: не только на расследовании конкретных дел, но и на правовом регулировании, ведь многие нормы или остались неизменными, или очень незначительно изменились с советского времени.

Сегодня наш разговор не о расследовании самих ДТП с пешеходами (это отдельная тема). А только о том, как регулирует закон имущественную ответственность, права и обязанности сторон в части возмещения ущерба, при ДТП с пешеходом.

Случай, когда автомобилист полностью виновен в ДТП, мы подробно обсуждать не будем. Тут всё понятно: виновен – возмещаешь причинённый ущерб. А как обстоит дело в случае, когда виновен сам пешеход?

Вот тут нормы отечественного законодательства (почти неизменные с советского времени) создают ситуацию, которую невозможно считать справедливой.

Статья 1187 Гражданского кодекса Украины (далее ГК) относит деятельность транспортных организаций и владельцев транспортных средств к источникам повышенной опасности. Об этом многие обыватели «что-то слышали», но мало понимают, что это за правовой институт и что означают установленные данной статьёй правила.

Прежде всего, к источникам повышенной опасности относится не само транспортное средство, а связанная с его эксплуатацией деятельность владельца. (Почему это важно, мы увидим позднее.) Более того, к таковым относится не только деятельность владельцев транспортных средств, но и, например, механизмов и оборудования, химических веществ, а также диких зверей, служебных и бойцовых собак и т.п. Перечень этот не является исключительным, т.е. к источникам повышенной опасности могут быть отнесены и другие виды человеческой деятельности.

Та же ст.1187 ГК устанавливает, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, на праве собственности или ином правовом основании владеющим объектом, содержание или эксплуатация которого представляет повышенную опасность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Что нам даёт такая формулировка?

С одной стороны, именно она предусматривает ответственность лица, осуществляющего деятельность, представляющую повышенную опасность, независимо от его вины. Это кажется логичным и справедливым, если говорить о самом принципе. Но только на первый взгляд – если говорить об отечественной его реализации.

С другой стороны – полностью неправильной является точка зрения многих (не разбирающихся в законодательстве), что, дескать, «водитель всегда виноват, поскольку автомобиль – источник повышенной опасности». Во-первых, как говорилось выше, исходя из формулировки закона, таким источником является не сам автомобиль, а деятельность по его эксплуатации. Во-вторых, коль скоро ГК предусматривает ответственность без вины, то само собой подразумевается: есть ДТП с пешеходами, в которых водитель невиновен. Иначе бы не было необходимости в такой норме! К тому же, ГК не имеет никакого отношения к определению виновности по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Но к чему приводит на практике такая формулировка именно применительно к интересующей нас сфере?

Поскольку законодатель исключил неосторожность потерпевшего, в том числе и грубую, из числа обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность лица, занимающегося деятельностью, представляющую повышенную опасность, сложилась ситуация парадоксальная и абсурдная. Даже в случаях, когда невиновность водителя доказана полностью, когда точно известно, что он невиновен в ДТП, что оно произошло исключительно по вине пешехода, водитель или владелец автомобиля всё равно вынужден возмещать этому пешеходу (или его родственникам, если он погиб) ущерб. То есть заведомо невиновный возмещает ущерб заведомо виновному! Ситуация может быть кратко, но точно описана фразой из известной сказки: «Битый н######того везёт»!

Было бы логично, если бы закон устанавливал правило: кто виновен, тот и платит, но если виновных нет (например, ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля) – тогда действует принцип ответственности без вины. Но законодатель с советских времён идёт по другому пути. Это становится особенно несправедливым в условиях, когда массовые нарушения со стороны пешеходов (при попустительстве ГАИ в отношении их – случаи привлечения к административной ответственности крайне редки) приводят к многочисленным ДТП.

Рассмотрим ситуацию с точки зрения Конституции Украины. При этом будем помнить, что, согласно ст.8 Конституции:



Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України
і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до
суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.





Согласно ст.24 Конституции:



Громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі,
етнічного та соціального походження, майнового стану, місця
проживання, за мовними або іншими ознаками.



В нашем случае для определённых категорий граждан установлен совершенно другой (причём несправедливый) принцип ответственности в зависимости от избранного ими рода деятельности. А в случае с автомобилем в нашей стране – по сути дела, по имущественному признаку. (Почему-то толкование, которое наиболее распространено, - что нельзя устанавливать дискриминацию бедных. Но из текста ст.24 Конституции прямо вытекает и противоположное!)

Кроме того, согласно ст.61 Конституции:



Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.





Во-первых, недвусмысленно выражается точка зрения, что юридическая ответственность (любого вида) может наступать за правонарушения. Но ведь невиновный в ДТП владелец автомобиля как раз и не совершал никакого правонарушения! Следовательно, оснований для юридической ответственности, в том числе и гражданской, нет.

Более того, ответственность должна быть индивидуальной, т.е. её нельзя возлагать на любого человека только по признаку владения автотранспортом! Особенно в контексте сказанного выше по поводу ст.24 Конституции.

На эти конституционные нормы (напомним, нормы прямого действия!) можно ссылаться при защите своих интересов в случае предъявления иска «потерпевшими» пешеходами, а на практике – виновниками ДТП.

Логичным было бы поставить вопрос и иначе. Если есть ДТП по вине пешехода, в нём пострадал сам пешеход, а также водитель, можно ли требовать возмещения ущерба, причинённого водителю (или владельцу транспортного средства) с пешехода? При этом не нужно думать, что ущерб для водителей всегда ограничивается материальным. Бывают случаи травм и даже гибели водителей и пассажиров в ДТП с пешеходами, причём как мотоциклистов, так и водителей и пассажиров автомобилей.

Да, поставить вопрос таким образом было бы логичным. Но его не ставят по двум причинам. Во-первых, наших водителей приучили безропотно платить и даже не ставить вопроса о своих собственных убытках.

Во-вторых, если такой иск будет предъявлен, то возникнет уже юридическое препятствие в виде Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». В п.3 этого постановления есть следующие абзацы:





Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної
небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної
цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду
на підставі ст.440 ЦК. ( Пункт 3 доповнено абзацом четвертим
згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7

( v0007700-94 ) від 08.07.94 )
У тих випадках, коли разом із заподіянням джерелом підвищеної
небезпеки шкоди (не внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки) заподіяно також шкоду джерелу підвищеної небезпеки і
цьому сприяла груба необережність потерпілого, згідно з нормами
ст.454 ЦК може бути зменшено розмір відшкодування шкоди
потерпілому. Покладення на нього з цих підстав відповідальності за
шкоду, заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки, ст.454 ЦК
( 1540-06 ) не передбачено. ( Пункт 3 доповнено абзацом п'ятим
згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7
( v0007700-94 ) від 08.07.94; із змінами, внесеними згідно з
Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 )



Из этих положений исходят многие юристы, в т.ч. и судьи, считая, что возлагать на пешехода ответственность за повреждение транспортного средства и/или ущерб здоровью водителя и пассажиров нельзя. Рассмотрим эти аргументы внимательнее.

Что прежде всего бросается в глаза?

Постановление Пленума Верховного Суда – это не закон, и силы закона не имеет. Это официальное толкование закона. Но какого?

Учитывая даты постановления и ссылки на статьи – речь идёт о старом ГК Украины, действовавшем до 2004 года. Более того, и в нём не было прямо указано, что лицо, причинившее вред имуществу, не несёт ответственности, если оно само пострадало.

Однако сейчас, с ныне действующей редакцией ГК, в частности ст.1187, говорить о применении этих положений вообще не приходится. Причины таковы. Понятие повышенной опасности, как говорилось выше, связывается не с имуществом (транспортным средством, оборудованием, собакой и пр.), а с деятельностью по их эксплуатации или содержанию. (Такой чёткой формулировки ранее практически не существовало.) То есть «причинить вред источнику повышенной опасности», по сути, невозможно (как можно посчитать ущерб «деятельности? Это и не имущество, и не субъект права). Можно повредить имущество, например, транспортное средство. И это действие, если есть вина причинителя вреда, должно влечь гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на общих основаниях – по ст.1166 ГК. Которая никаких исключений для случая, когда сам причинитель вреда пострадал в результате своих действий, не содержит.

Таким образом, если пешеходом, «потерпевшим» от ДТП по его собственной вине, ставится вопрос о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, будет правомерно не только поставить вопрос о снижении размера этой ответственности при его грубой неосторожности, как предусмотрено ст.1193 ГК, но и о возмещении в полном объёме вреда, причинённого имуществу по вине нарушителя ПДД – на общих основаниях.

Правда, учитывая настроения, о которых говорилось выше, как среди юристов, так и в обществе (которые также влияют на принимаемые судом решения), добиться справедливости будет в такой ситуации непросто. По сути, необходимо вносить новое в судебную практику. Возможно, такие дела дойдут до Европейского суда по правам человека. Ведь, по сути, при существующем положении транспортное средство, как объект имущества, исключено из общих принципов гражданско-правовой защиты права собственности. (Если бы только в этой сфере!) Что международным нормам о правах человека тоже не слишком соответствует…

Наконец, нужно поставить вопрос о случаях, когда водитель, уходя от наезда на пешехода, нарушавшего ПДД, сам попадает в аварию. В лучшем случае – разбивает автомобиль, в худшем – страдает сам или его пассажиры.

Обычно такие ситуации трактуются ГАИ как нарушение п.12.3 ПДД. На этом вопрос закрывается, и происшествие считается виной самого водителя, который и несёт за него ответственность, в том числе и материальную. Между тем, требованиям ГК это не соответствует.

Очевидно, что водитель в такой ситуации спасет жизнь и здоровье пешехода. Даже если он действует (в созданной самим пешеходом аварийной ситуации) с отступлением от ПДД (что, кстати, ими же и предусмотрено – п.2.14 «е»), т.е. «без полномочий», то и в этом случае ст.1161 ГК прямо предусматривает возмещение государством причинённого лицу, спасавшему чужие жизнь и здоровье, ущерба. Т.е. если будет установлено, что водитель действительно уходил от ДТП, то он имеет право претендовать на возмещение ущерба (в том числе и причинённого повреждением транспортного средства) от государства. Никаких исключений для «источников повышенной опасности» статья не содержит.

Кстати, если пострадавший водитель спасал не чужую жизнь, а чужое имущество, то ущерб жизни и здоровью, на основании ст.1162 ГК, компенсирует государство, а ущерб его имуществу – владелец того имущества, которое спасали. Правда, с некоторыми ограничениями. Поэтому применение данной нормы возможно и в случаях, когда водитель уходил не от наезда на пешехода, а от столкновения с другим транспортным средством. Правда, и в этом случае могла устраняться опасность для жизни и здоровья его водителя и пассажиров. И тогда вступает в действие ст.1161 ГК – т.е. ущерб обязано возмещать государство.

Владельцам транспортных средств, если подобные причины ДТП доказаны, нужно не бояться обращаться с подобными исками. В конечном итоге, финансовая ответственность государства может побудить его привести к норме ситуацию с ответственностью пешеходов за нарушение ПДД, хотя бы на уровне активности ГАИ в этом направлении. И пропаганде в среде самих пешеходов, чтобы они не считали, как это часто происходит сейчас, что «водитель всегда виноват в наезде на пешехода». Возмещение пешеходом, виновным в ДТП, причинённого владельцу транспортного средства ущерба тоже будет шагом в этом направлении.

Но, безусловно, серьёзно исправить ситуацию без реформирования как самого института гражданской ответственности лица, занимающегося деятельностью, представляющей повышенную опасность, так и ПДД и практики расследования дел обсуждаемой категории, невозможно. Иначе будут продолжать страдать в разных формах интересы людей, виновных, по сути дела, только в том, что сели за руль в стране, где к владельцу частного автомобиля сохранилось от уже ушедшего в прошлое (можно надеяться, навсегда) строя предвзятое отношение.

Вадим Володарский, vvlaw.com.ua