Надо ли платить штраф за «невключенный» поворотник?
Водители Луганщины, да и Украины в последнее время могут наблюдать картину, как сотрудники Госавтоинспекции, засев «в засадах», все чаще штрафуют водителей за то, что те при повороте на перекрестке не пропускают пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом разницы между регулируемым и нерегулируемым перекрестком не делается. И хотя ситуация изначально спорная, в подавляющем большинстве случаев она трактуется работникам ГАИ именно как нарушение со стороны водителя с последующим наложением штрафа в сумме от 255 до 340 грн. Поиском свидетелей сотрудники Госавтоинспекции не утруждаются! Иногда пытаются фиксировать происходящие события на любительские видеокамеры (с помощью фото здесь вообще ничего не докажешь), что противоречит закону. Ибо сотрудники милиции должны добывать доказательную базу правонарушения законным путем. Для сотрудников Госавтоинспекции Министр МВД издал аж два приказа (Инструкции №77 и №111), в которых четко регламентируется, как и какими техническими видеосредствами должны пользоваться милиционеры от ГАИ. Но сотрудники ГАИ упорно продолжают «клепать» штрафы на водителей с использованием любительских видеокамер и без оных.
Тем не менее, в судах Луганской области массово принимаются решения об отмене таких штрафов, для чего достаточно подать соответствующее исковое заявление. Причин тому несколько, но все они сводятся к практической недоказуемости правонарушения в суде.
Так, согласно п. 16.2 ПДД Украины на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, совершая поворот направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, которые двигаются прямо в попутном направлении.
Из этого следует, что в описываемой ситуации пешеход должен находиться в момент поворота уже на проезжей части, а не просто подходить к ней, и его проходу не должен препятствовать автомобиль (под препятствованием пешеходу при переходе через дорогу следует понимать такие действия автомобилиста, после которых пешеход резко изменил направление движения, ускорил или замедлил свое прохождение через дорогу).
Основной довод автомобилистов при доказательстве своей невиновности, указываемый в исковых требованиях – отсутствие самого состава правонарушения, а также отсутствие у ГАИ четкой доказательной базы нарушения. Как правило, в делах об административных правонарушениях в предоставленных суду материалах отсутствуют объяснения пешеходов, которые переходили проезжую часть в момент нарушения, то есть отсутствует одно из основных доказательств – показания самого потерпевшего, что сильно ослабляет позицию ГАИ в спорных делах. В таких условиях суд правомерно приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения вины, поскольку пешеходы, которым якобы истец не уступил дорогу, работниками ГАИ не допрошены, а их личность – не установлена, что препятствует дополнительно опросить их в зале суда.
Согласно с ч.2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Проще говоря, при подаче водителем иска обязанность доказать факт правонарушения возлагается на сотрудников ГАИ. Которые, как хорошо известно автомобилистам, не часто утруждают себя хождением по судам.
Ситуация с проездом пешеходного перехода очень похожа на ситуацию, когда водитель «не включил» поворотник при повороте, при этом сотрудниками ГАИ не учитывается тот факт, что при повороте на 90 градусов (и в других случаях) у автомобилей поворот автомоатически выключается. За «Нарушение правил пользования внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами» водителя привлекают к штрафу от 425 до 510 грн. По правилам водитель должен включать поворот при каждом маневре и заблаговременно, что многие и делают. И если уж фиксировать на видео подобные факты правонарушения, то это надо делать как минимум двумя камерами, расположенными в разных точках (перекрестной съемкой). Есть случаи, когда пешеход осуществляет свой резкий маневр за десятки метров от пешеходного перехода и при этом расположение автомобиля, камеры и пешехода совпадает на одной оптической линии - видеокамера в таком случае сделает «виноватым» водителя. Для избежания подобных случаев «наказания невиновных» и требуется применение специальных сертифицированных и поверенных технических средств, эксплуатируемых ответственными лицами.
В качестве доказательства сотрудники ГАИ пытаются «втюхать» водителю, а потом и суду любительскую видеосъемку, а не видеосъемку, произведенную в рамках закона, как требует «Инструкция по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинпекции МВД» утвержденная приказом Министра МВД №111 от 27.03.2009г. А эта Инструкция требует, что техническое средство - видеокамера должна быть поверена и сертифицирована, а также факт видеофиксации должен быть занесен в специальный журнал специально обученным и утвержденным приказом специалистом (ответственным лицом). Всего этого сотрудники ГАИ упорно не выполняют. Так в Ленинский районный суд г.Луганска ответчики от ГАИ предоставили очень интересный документ, «интерпретирующий законодательство» за подписью директора Государственного предприятия «Луганский региональный центр научно-производственный центр стандартизаци, метрологии и сертификации» Госпотр######тандарта Украины с помощью которого пытаются «обойти» и не выполнить Приказ собственного Министра.
Зная о своих нарушениях при использовании любительской видеосъемки, сотрудники ГАИ сами боятся видеоъсемки, так, автор публикации не раз пытался снимать сотрудников ГАИ - в результате после непродолжительной перепалки они всегда уезжали.
Однако суд уже научился обращать внимание на то, что сотрудники ГАИ пользуются любительскими видеокамерами вне закона. Так, в практике судов уже есть Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 14 июня 2006 г. по делу №2 «а»-2231/10, в котором суд постановил следующее:
«Згідно п. 18.10 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби і прилади, які не сертифіковані в Україні і не пройшли перевірку.
Оскільки відеозйомка, вироблювана ОСОБА_2 здійснювалася любительською відеокамерою, що не має сертифікату, і не пристосованої до роботи в автоматичному режимі, вона не може бути свідоцтвом того або іншого правопорушення на дорозі.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягується власник транспортного засобу у разі фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозаписи.
Згідно п. 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009 року МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи», «виключити випадки щодо водіїв транспортних засобів складання адміністративних протоколів без доказу їх вини або достатніх доказів, допущених ними порушень ПДД (фото-, відеоматеріалів, свідчень свідків і т.п.)».
При розгляді ситуації, викладеної вище, ОСОБА_2 не залучив свідків, також не пред’явив доказів, відносно порушення позивачем ПДР, законним шляхом і не обґрунтував своє рішення».
Изучая судебные иски со словом «Державтоінспекція» в поисковиках «Реестра судебных решений», хотелось бы отметить, что правосознание водителей выросло прямо пропорционально сумме штрафов и теперь они охотно судятся с теми, кто пытается залезть в их и без того ущербный семейный бюджет. Но есть в этом исковом энтузиазме ряд системных ошибок.
Анализ 100 произвольно выбранных судебных исков показал, что только 10-15% из них составлены «относительно безграмотно» - и поэтому проиграны. «Грамотные» иски можно написать, изучив «Реестр судебных решений». А вот в 45% случаев, в иске истцам (водителям) отказано, только потому, что истцы (водители) подав иск, в суд больше не явились. Хотелось бы отметить, что если истцы написали заявление рассмотреть иск без их участия, в 65% случаев иски удовлетворены в пользу водителей. Так что подавая иск в суд и зная, что у Вас не будет времени посещать судебные заседания, пишите хотя бы заявление о рассмотрении иска без вашего участия. Там же, где иски написаны на высоком уровне и истцы или их представители являлись на все судебные заседания (тем самым своими устными и письменными доводами и пояснениями обеспечивали себе дополнительную защиту), суды удовлетворяют требования истцов в 90% случаях. Таким образом, можно сказать, что в случае цивилизованного рассмотрения спорных протоколов о правонарушениях в суде сотрудники ГАИ являются действительно ответчиками, а не распоясавшимися нарушителями закона на дороге.
Владимир ХАПЧУК
т.-095-603-23-65
[email protected]
http://freereporter....rticle&sid=1806
Помощь
Отправлено 05 Ноябрь 2009 - 18:10
